Im Journal Pychologie des Alltagshandelns berichten die Wissenschaftler, "dass mit naiver Psychologie durchaus gute Vorhersagen erzielt werden können, allerdings ist die Effektivität im Vergleich zur wissenschaftlichen Psychologie relativ begrenzt. Die Leistungen zwischen Psychologen und Laien nähern sich am meisten in Bezug auf Erkenntnisse, die intuitiv der Alltagserfahrung entsprechen. Sobald es jedoch um Erkenntnisse geht, die zum Alltagswissen kontraintuitiv sind oder Verhaltensvorhersagen anhand von einer Vielzahl von plausiblen und begründeten Alternativen getroffen werden sollen, sind Psychologen den Laien deutlich überlegen. Somit ist die Trivialität psychologischen Wissens viel geringer und bedingungsabhängiger als von vielen Laien behauptet wird."
 
Die Studie zeigt, "dass Laien deutlich schlechter, Psychologen deutlich besser prognostizieren, wenn die vorgeschlagenen Antwortalternativen mit teilweise pseudo-plausiblen Erklärungen begründet werden. Dieser Befund erlaubt in Bezug auf die Expertiseforschung zwei mögliche Interpretationen:

• Erstens kann vermutet werden, dass Psychologen während ihres Studiums die Fertigkeit erwerben, aus einer Vielzahl von Informationen - wie bei einem Puzzle - die Zusammengehörigen zu erkennen. Ihr Wissen ist stabiler und differenzierter, und sie sind auch über die Voraussetzungen von besonderen Verhaltensreaktionen besser informiert als Laien.
• Zweitens ist gut möglich, dass der Vorteil der Psychologen auch mit ihrem expliziten Wissen begründet ist. Während Laien wegen der Informationsmenge beim Umgang mit Konditionalaussagen eher verunsichert oder sogar überfordert werden, können Psychologen aus der größeren Informationsmenge vermutlich effektiver schlussfolgern ..."